Модели

Все наши науки - это модели реального мира. Все наши знания и представления о мире - на более чем модели.

Степень адекватности

Это основная характеристика модели. Когда, в свете новоприобретенных знаний и опыта, какая-то модель начинает выглядеть недостаточно адекватной, как правило, ищется более адекватная модель. Как определяется степень адекватности модели? Опытным путем. Например, третьему мудрецу достаточно пощупать слона еще за что-нибудь, чтобы убедиться, что его модель неадекватна и надо искать другую.

Одновременное существование нескольких моделей одного и того же явления

Это встречается повсеместно. То, что каждый видит мир чуть-чуть по-разному, нас в данном случае не слишком интересует. Гораздо интереснее случаи, когда модели диаметрально противоположны. Например, религии и атеизм. Конечно, такое возможно, только когда трудно объективно оценить адекватность моделей. Вряд ли кто-то сомневается, что апельсин круглый. А вот какая из религий правильная? Зависит ли вероятность поражения Вас молнией от того, про какого Бога Вы будете кричать, взобравшись на гору всякие гадости? Корректно ли из этого делать какие-нибудь далекоидущие выводы, например, что Бога нет?

Самый главный момент

Совершенно разные модели одного явления могут быть одновременно достаточно адекватными.

Классический пример - корпускулярная и волновая модели света. Еще пример - модели сознания и мотивации человека - Фрейдовская, Хаббардовская, НЛП-шная и еще много-много всяких других. И многие из них достаточно адекватны, чтобы применяться в психотерапии.

Как это использовать.

1. Как поступили физики. Они используют ту модель, которая более адекватна в данном конкретном случае. Для расчета отражения света они используют корпускулярную модель, для расчета интерференции - волновую.
2. Более точным, по-видимому, было бы оценивать реальность с точки зрения всех доступных моделей одновременно с учетом степени их адекватности для конкретного случая. Мне это удавалось.

Срок годности.

Каждая модель со временем устаревает и заменяется более новыми и адекватными. Сама же концепция метамоделинга вмещает их все, и в том числе саму себя, и теоретически способна пережить их все. Сумеет ли кто-нибудь увидеть мир глубже?

Заключение.

Гриндер и Бэндлер, отцы-основатели НЛП, любили повторять "Все, что я говорю Вам - ложь".

Я же говорю - "Все, что я говорю Вам - модели". Помните, что мы имеем в виду одно и то же.

Нет непреложных истин. Есть модели окружающего мира. И мы сами - это тоже окружающий мир. Все, что есть вокруг - это модели вокруг острия иглы нашего разума.

Итак, у каждого человека есть мысли, которые он может вместить, а есть - которые не может.

Почти у каждого человека найдется что-то, о чем окружающие с ним не говорят. Причем у каждого - по-своему.

Откуда это берется? Это просто защитная реакция мозга. Мозг предпочитает иметь хоть какую-нибудь модель окружающего мира, чем не иметь никакой, и защищает ее от внешней угрозы всеми доступными способами. И по-своему он прав.

Но лично мне больше нравятся люди, которым можно говорить больше. Которые могут думать о большем. Которые меньше от себя скрывают. Чей совет Вы скорее послушаете - того, кто видит все или того, кто в принципе может видеть лишь часть? Человек, который не может изменить свою точку зрения просто потому, что мозг отторгает другую с порога кажется мне ужасным. И считаю ужасным и вредным все, что ограничивает пространство допустимых мыслей человека.

Я также считаю всех людей, которые могут вместить, но не вмещают, больными и подлежащими исцелению.

Действительно, представьте, Вы идете по ужасной пещере, полной опасностей. Будете ли Вы зажмуривать глаза, чтобы не бояться? Поможет ли это Вам выйти на свет живыми и невредимыми? Вроде все ясно, но как не посмотришь вокруг, все зачем-то жмурятся. И я тоже.

Но прежде, чем взяться за эту работу, я набрался мужества и изо всех сил открыв глаза, смотрел, стараясь увидеть суть, какой бы она не оказалась. Очень прошу Вас поступить так же, набраться мужества и постараться вникнуть в то, что я написал, даже если Вы чего-то не приемлете.

И последнее. Нужно научиться отвечать за себя хотя бы перед собой. Вас не оправдывет то, что Вы идете вместе со всеми если все идут в тупик. Не так ли поступают и бараны? В школе нас учили, что надо выбрать себе героя и поступать как этот герой. Это, возможно, иногда полезно в детстве, но сейчас пора научиться думать и поступать самому. Я не говорю, что не надо смотреть по сторонам и ориентироваться по окружающим, но формировать свое мнение и принимать решения всегда надо самому. Еще раз повторю: никто кроме Вас не несет ответственности за Вашу жизнь и Вашу судьбу. Все Ваши окружающие могут дружно ошибаться в любом вопросе. Каждый должен думать и решать сам.

Динамический принцип существования - "Выживай"

Выживание, как единственная цель, подразделяется на четыре динамики.

Первая динамика - это стремление человека к выживанию ради самого себя и своих симбиотов. (Под "симбиотами" подразумевается все сущее и вся энергия, все, что помогает выживанию).

Вторая динамика - это стремление человека к выживанию при помощи размножения; она включает в себя секс, воспитание детей, заботу о них и об их симбиотах.

Третья динамика - это стремление человека к выживанию для родственных групп или выживание самих групп и их симбиотов.

Четвертая динамика - это стремление человека к выживанию для человечества, стремление человечества к выживанию для человечества, а также групп для человечества и т.д. и включает в себя симбиотов человечества.

Абсолютная цель выживания - бессмертие или бесконечное выживание.

Если не обращать внимания на всяких "симбиотов", то описано очень хорошо.

Теперь осталось разобраться, что такое динамики и почему у человека они именно такие.

Судя по тому, что у животных они такие же (низшие - явно, высшие - в большей или меньшей степени, впрочем, как и у людей), логично предположить, что они обусловлены инстинктами. Точнее говоря, система инстинктов человека сформирована таким образом, чтобы активизировать именно эти динамики. Впрочем, как и у животных. Ничего интересного.

Итак, если мы, скажем, садимся есть, это обусловлено нашими инстинктами. И если идем в театр - тоже, хотя это и менее очевидно.

Теория Дарвина кажется мне очень адекватной моделью.

К сожалению, не все ее правильно понимают.

Весьма распространено следующее заблуждение - окружающая среда способна целенаправленно влиять на генетический код. То есть, если болота высыхают, о рыб вырастают ноги.

Что же говорил Дарвин на самом деле?

Генетический код меняется хаотически. Выживают особи, лучше приспособленные к условиям окружающей среды. Изменчивость и естественный отбор.

Пример с рыбами и болотом. Болото постепенно высыхает. У рыб, независимо от того, высыхает оно или нет, рождаются рыбки с разными формами плавников. В сложившейся ситуации больше выживает (и дает потомства) рыбок с плавниками, на которых удобнее ползать по грязи. Генетический код передается потомству. У потомства опять рождаются рыбки с разной формой плавников, но исходная точка уже чуть-чуть сдвинута, и среди этих рыбок некоторые уже ползают неплохо, а всего через пару сотен поколений будут почти ходить.

Итак, гены в код целенаправленно добавляются. А вот убираются ли они, когда в них отпадает надобность? Видимо, только когда серьезно мешают. Следовательно, в каждом существе должно быть много-много лишнего. Простейший пример подтверждает это. Зародыш млекопитающих похож сперва на рыбу и даже имеет что-то похожее на жабры, потом - еще на что-то. И только потом - на нужное млекопитающее.

Если конструировать человека аналитически, то его можно было бы сделать гораздо проще. Лишние кости, лишние волосы, всякие ногти на ногах.

С инстинктами, по-видимому, так же. Просто никто не задумывался.

Это к делу не относится, но я очень люблю обобщать закон Дарвина на отношения между людьми. Механизм изменчивости слегка видоизменяется, но принцип отбора остается тот же. Либо человек (группа, народ, государство) подстраивается под окружающую среду, либо вымирает.

Это надо признать. Подавляющее большинство человечества прилагает больше усилий в занятии доминирующего положения в компьютерных играх, чем в реальной жизни и охотно занимаются сексом с применением противозачаточных средств. С точки зрения эволюции такое времяпровождение - маразм, но инстинкты этого "не понимают", потому что в то время, когда они формировались, не было ни компьютеров, ни презервативов.

Небольшое уточнение. Бизнесмен всю жизнь зарабатывает деньги. На это уходят все его силы, он не женится и не заводит детей.

Ученый кладет свою жизнь на алтарь науки и также умирает бездетным.

Какая между ними разница?

Огромная. У первого с точки зрения эволюции результат нулевой.

Второй наукой принес пользу человечеству.

Один пожертвовал одной частью динамики ради другой, другой - одной динамикой ради другой.

Один охотник пошел на охоту с луком, но без стрел, а другой - с копьем.

К сожалению, религиозный подход имеет два недостатка.

Во-первых, он имеет побочный эффект - ограничивает диапазон возможных мыслей человека. То есть, человек должен отбрасывать все мысли, которые не укладываются в религиозные догмы, а это сильно вредит в некоторых областях деятельности, например, в науке.

Во-вторых, используемые методы я не могу назвать иначе как варварскими. Длительное голодание, уход в монастырь - это, на мой взгляд, падение из одной крайности в другую.

Впрочем, религия - в целом неплохая альтернатива всему-всему, что я здесь написал. Так что, если у Вас не получается проникнуться моими идеями, я настоятельно рекомендую религиозную литературу.

(с) К.Ю. Балашов, Ноябрь 1998, г.Минск, Республика Беларусь