На мой взгляд, в целом страница выдержана в "американском оптимистическом" духе (что, впрочем, и неплохо) и , даже, местами в неплохом литературном стиле. Во многом с автором даже можно согласиться, в частности - система моделей, наличие альтернативных моделей мира, необходимость предпринимать усилия по преодолению "зашоренности мозгов".

Однако не могу не высказать несколько критических замечаний.

Прежде всего - материал явно не структурирован в единую систему взглядов как на "бумаге", так, видимо, и в голове у автора. Некоторые моменты нуждаются в дополнительных пояснениях. Заметно, что в иных местах автору явно лень было внедряться в подробности и что у него есть мысли и помимо на эту тему (что, в общем, похвально).

Теперь о деталях.

Остается загадкой отношение автора к "изысканиям" Р. Хаббарда. Стоит привести один перл: "система инстинктов человека сформирована таким образом, чтобы активизировать именно эти динамики". Каково??? Это не Р. Хаббард придумал свои "динамики", чтобы хоть как-то объяснить проявление инстинктов и устремлений, а было-то как раз все наоборот!!!

О Дарвине. "Что же говорил Дарвин на самом деле?" Да, что же он там говорил???

На сегодняшний день доказано, что количество видов на Земле имеет тенденцию только к уменьшению - по причине "природоохранной деятельности" человека и изменившихся природных условий (ледниковый период и пр.). Всякая изменчивость в пределах вида жестко лимитирована генотипом и любая серьезная мутация приводит к нежизнеспособности уже в первом поколении. Очень веселят также бесконечные перепевы дарвиновских сказок о том, что человек в своем развитии проходит фазы Инфузории, Червя, Рыбы, Жабы, Птицы, Млекопитающего(?), и, наконец, венца творения - Человека. Рыба, видимо, проходит только первые 3 стадии. Нет, господа, никаких Рыб и Жаб - сам видел - человек с самого начала - Человек.

Единственное, что можно почерпнуть из замшелой теории Дарвина - это терминологию и перенести ее на область социальных отношений, что было автором справедливо подмечено.

Теперь о примере с бизнесменом и ученым. Тут надо задавать вопрос не "Какая между ними разница?", а "Кто из них прав?". Ответ - "Никто.". Обоих надо было лечить при жизни от перекоса системы ценностей.

К вопросу о религии. "Я бы определил грех как безволие перед давлением инстинктов". Это неверно. Тут автор скатывается до обывательского понимания инстинкта как чего-то темного, низменного, что не пристало истинному философу. Инстинкты - это, наряду с разумом, движущая сила природы человека и животных. Это само по себе не хорошо и не плохо. Любая религия признает животных безгрешными, хотя считается, что они живут исключительно инстинктами. Весь вопрос в направленности сознательной деятельности индивидуума. Кроме того, "безволие" - это не тот термин, который следовало употребить. Наблюдения показывают, что грех скорее связан с действием, нежели с бездействием.

Большинство мировых религий уже давно прошли мрачный инквизиционный этап безраздельного господства над умами. Они, выражаясь языком старика Дарвина, адаптировались к современной ситуации и предоставляют верующим значительную свободу мыслей и действий. Понятно, что не всем быть ортодоксами.

P.S. Интересно, что едят профессиональные философы, знакомые не понаслышке с некоторыми вышеупомянутыми теориями, когда у нас каждый сам себе - subj.

(c) Попивненко А.В., 05.04.1999.

Написать Попивненко А.В.
Написать Балашову К.Ю.
Вернуться на философскую страницу
Вернуться на главную страницу сайта